f_ja

читала холивары атеисты vs верующие
как всегда: аргументы - "я привел такие убедительные аргументы, но его не переубедил" - поддержка со стороны единомышленников - "все они такие"

интересно, были ли вообще такие случаи, когда кто-нибудь переубедил оппонента при помощи аргументов? или единственная польза от таких споров есть укрепление своей собственной позиции?

когда-то пробовала акрил
например, эта картина называется "Надо Использовать Все Краски Пока Не Засохли"



( другие, как всегда, главное - процесс, и чтобы цветов было много )

Мастер никогда ни с кем не спорил, ибо знал, что спорщики лишь стремятся доказать свою правоту, но не найти Истину.
Однажды он продемонстрировал «ценность» спора:
— Бутерброд падает маслом вверх или вниз?
— Конечно, вниз.
— Нет, вверх!
— А давай проверим!
Намазали хлеб маслом и подбросили его в воздух. Он упал маслом вверх!
— Я выиграл!
— Лишь потому, что я допустил ошибку.
— Какую ошибку?
— Намазал маслом не ту сторону.

( *** )

Прочитала "Сын Человеческий"
большое уважение Меню

уже давно я читала еще одну его книгу, перевод, теперь не помню точно о чем, но помню, что было очень хорошее чувство после прочтения, значит, все правильно

http://www.bible-center.ru/book/son

(а теперь наверно буду читать Шмемана)

очень странно то, что когда в пример приводится притча или притчеподобный рассказ, у некоторых сразу возникают вопросы про сюжет, уточняются разные жизненные обстоятельства действующих лиц, придумывается предыстория или совсем другой контекст, в котором этот пример не действует, хотя притчи используются как раз для того, чтобы передать именно такую конкретную мысль при помощи описания условного конкретного случая, идеально и без посторонних обстоятельств объясняющего конкретную ситуацию

еще странно, когда художественное произведение обвиняется в религиозном синкретизме, как будто все произведения должны содержать четкие догматы и обязательно подчеркивать не сходство, а различия

С Рождеством Христовым!

(а Пасха в этом году будет в один день)

во всем мире его массово смотрят
значит, небезразлично

Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы

Механизм нынешнего языка просто предназначен для облегчения труда: он сберегает умственный труд куда больше, чем следует. Ученые обороты используются, как прочие ученые фокусы — колесики, пружины, подшипники, чтобы сгладить и сократить удобный путь. Длинные слова дребезжат, словно длинные поезда, они везут сотни людей, которые слишком устали или слишком бездумны, чтобы ходить и думать самостоятельно. Полезно хоть разок выразить свое мнение короткими словами.

Если вы говорите: «Социальная значимость приговора на срок, зависящий от поведения заключенного, признается всеми юристами как составная часть нашей социальной эволюции к гуманному и вполне научному взгляду на природу наказания», — вы можете рассуждать часами, ни разу не потревожив свое серое вещество. Но если вы начнете так: «Я хочу, чтобы Джонс сидел, а Браун решал, когда ему выйти на волю», — вы с ужасом обнаружите, что надо думать. Трудны не длинные слова, а короткие. Куда больше метафизической тонкости в слове «гибель», чем в слове «дегенерация».

Длинные слова, избавляющие нас от мыслей, особенно опасны и вредны вот почему: одно и то же слово в разных сочетаниях означает совершенно разные вещи. Возьмем хорошо известный пример — идеалиста. Это слово имеет одно значение в философии и совсем другое в морализирующей риторике. Да и ученые — материалисты вправе обижаться, когда путают материализм как мировоззрение и материализм как моральный упрек. В более примитивных случаях тот, кто ненавидит партию прогресса в Лондоне, считает себя носителем прогресса в Южной Африке.

http://www.chesterton.ru/orthodoxy/chapter08.html

получила музыкальное поздравление:



какой голос у исполнителя
он-француз, но я-русский:)

С Рождеством Христовым!

какой странный ты [...], не такие [...] должны быть, у меня же не такое представление о [...], и с этим надо считаться, нет, никаких [...] лично не знаю, держусь от них подальше, но много читал о [...], не то читал, говоришь? да там, что ты предлагаешь, вообще бред пишут, и примеры, которые ты приводишь, какие-то ненастоящие, рассмешил - [...] отрицает [...], такого еще не было))) ты не [...]! а если и [...], то какой-то ненормальный, какие еще стереотипы, у тебя самого стереотипы!
а вообще, надоел ты мне, опять очередной ненастоящий [...] попался, ходят тут всякие, портят мое мировозрение, не хочу!

Разница между Иовом и его друзьями. Иов — это честная, правдивая натура, ищущая "дела", а не слов, а те — люди религиозной фразы, шаблона, традиционных формул. Иов вопит о "неправде", о непонятности страданий, о благополучии грешников, о безвинных муках — и не только своих; а его друзья отвечают ему общими и лживыми фразами, для них все ясно, и, установив порядок в словах и мыслях, они считают, что установили гармонию и в мире. Этого типа люди слишком часто встречаются повсюду, включая и духовенство и людей науки.

http://elchaninov.livejournal.com/577377.html

kitsch такой китч :)

( *** )

вспомнила свою любимую запись
может и эта такая получится
если у вас есть что-нибудь хорошее-красивое-интересное и вы бы хотели поделиться этим в комментариях со всеми, то было бы очень приятно

и вообще, что такое истина? ©
это что-нибудь отвлеченное от
платона, который считает, что истина выше всего?
платона, для которого истина другого платона страшнее лжи?
платона, который страдает, что не поняли его истину?
платона, истина которого имеет очень конкретное выражение?
платона, который пострадал от платона, истина которого имеет очень конкретное выражение?
платона, которому это покажется истиной?
платона, которому это покажется ложью?

о платон - ты истина
здесь и сейчас

vanitas vanitatum et omnia vanitas

(из богословских дискуссий)

два понимания Закона:

1) Закон - внутри человека : вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его (Иер 31:33), совпадает с желанием добра (что есть по умолчанию у каждого человека), в центре - любовь

2) Закон - вне человека, он ему чужд, с желаниями и совестью не совпадает, в центре - грех

кому интересно

есть книга Тейяра де Шардена Феномен человека - христианский взгляд на эволюцию

( В. Дилемма и выбор )

разноцветная сепия, карандаши и процесс-медитация

откуда такое выражение (конструкция) "существительное - такой/такая/такое - существительное (то же самое)" и когда оно употребляется?

не знаю, как получится, но есть такая игра в ассоциации, в нее можно играть в комментариях
суть такая - кто-нибудь пишет любое слово или словосочетание, а в ответ к любому комментарию можно писать другое слово/словосочетание, которое ассоциируется с этим словом

флуд приветствуется:)

для тех, кто в отчаянии



from http://www.picturesofwalls.com/

к носителям языка

насколько слово "непогрешимость" (имею в виду infallibilitas) связано с "безгрешность" и насколько с "безошибочность"?

я хотела чтобы все межрелигиозные и межконфессиональные споры, а также споры между атеистами и верующими закончились и начался нормальный диалог

и так далее

На одной из лекций Мастер сказал:
— Гениальность композитора проявляется в написанной им музыке, но, разбирая ноты, гениальность не увидишь. Талант поэта заключается в его стихах, но, изучая стихи, талант не постигнешь. Бог проявляет себя в Мироздании — но самым тщательным исследованием Вселенной Бога не обнаружишь, подобно тому как старательным обследованием тела не выявишь душу.
После лекции кто-то спросил:
— Как же тогда постичь Бога?
— Смотреть на мир, ничего при этом не анализируя.
— А как нужно смотреть?
— Крестьянин, стремящийся найти красоту в закате солнца, будет видеть лишь солнце, тучи, небо и линию горизонта до тех пор, пока не осознает, что красота не существует сама по себе. Красота — это способность видеть. Попытки познать Бога будут тщетными до тех пор, пока вы не поймете, что Бога нельзя увидеть как некую сущность, для этого требуется особое умение видеть, свойственное лишь маленьким детям, — не искаженное надуманными доктринами и убеждениями.

( *** )

Сто лет назад доказывали, что Бога нет, потому что вселенная бесконечна. Теперь - что Бога нет, потому что вселенная конечна. А Бог всё есть и есть.

http://yakov-krotov.livejournal.com/445831.html

"Может быть, прости меня Господи, я пытался оригинальничать, но я создал только ухудшенную копию традиционной веры. Человек на яхте думал, что он открыл Англию; я думал, что открываю Европу. Я старался придумать свою ересь, и когда я нанес последний штрих, я понял, что это правоверие."

"И когда я думал это, случилось то, что описать было невозможно. Долго, с самого отрочества, я бродил, что и дело натыкаясь на две огромные, хитрые конструкции, совершенно разные, ничем не связанные, — мир и христианство. Каким-то образом я догадался, что надо любить мир, не полагаясь на него; радоваться миру, не сливаясь с ним. Я узнал, что у христиан Бог — личностен, и что Он создал отдельный от Себя мир. Острие догмы попало в отверстие житейской проблемы, они в точности совпали — словно для того их и сделали, — вдруг начали твориться удивительные вещи. Как только они соединились в этой точке, все их части стали совпадать одна за другой, как часы за часами бьют полдень. Мои ощущения, одно за другим, совпадали с доктринами.

Приведу другое сравнение. Представьте, что я проник на чужую землю, чтобы взять одну крепость. Крепость пала — и страна покорилась мне, открылась вся, до самых дальних уголков детства. Слепые и расплывчатые детские ощущения стали вдруг ясными и здравыми. Я правильно чувствовал, что алый цвет роз — как выбор: его выбрал Бог. Я правильно чувствовал, что трава не обязана быть зеленой; она могла бы, по воле Божией, быть любого другого цвета. Я чувствовал, что радость висит на волоске условия, — так и есть, так и учит нас догмат первородного греха.

Самые смутные, нечеткие чудища, которых я и описать не мог был, не говоря уж о защите, тихо заняли свои места, словно кариатиды веры. Я чувствовал: Вселенная не пуста и безгранична, а уютна и драгоценна; так и есть — всякое творение драгоценно и мало для Творца, звезды малы и милы для Бога, как бриллианты для ювелира. Я чувствовал: все хорошее на свете надо хранить, как хранил Робинзон то, что осталось после бури. И тут есть отголосок истины — ведь мы спаслись, когда золотой корабль пошел ко дну до начала времен."

"Но так всегда в моих поисках утопий: я выбегаю из мастерской с планом новой, великолепной башни — и вижу, что она почти две тысячи лет сияет в солнечном свете."

помимо всего, Честертон тут очень хорошо показывает первенство опыта перед догматом - он нашел закодированные свои искания, а не наоборот - пытался наполнить догматы смыслом

Что еще заметила в богословских беседах (чаще всего с подзаголовком "почему и во что верите"):
- требуется исключительно точное определение. Полученное определение, одно из возможных, неточное и приблизительное, становится точкой опоры в протяжении всей беседы и все вопросы исходят именно из него. Попытки дать другое, более точное или контекстуальное определение сопровождаются удивлением "но ведь раньше не так говорили". Вариант - ответы, не имеющие смысловой нагрузки для спрашивающего, принимаются как правила, которые нужно выучить

- требуется немедленное решение всех глобальных проблем

- предложение почитать что-нибудь по теме принимается крайне неохотно - требуется краткое изложение курса здесь-и-сейчас

а вообще-то верить в пункты просто легче

***
Путешественник

Один путешественник как-то вернулся в родные края из поездки на Амазонку. Люди очень просили его рассказать о своих впечатлениях. Но разве можно передать словами чувства, наполнявшие его сердце, когда он любовался экзотическими цветами, когда прислушивался к загадочным звукам ночного леса, когда знал, что совсем рядом - дикие звери, когда направлял каноэ через бурные речные пороги?
Он ответил: «Отправляйтесь туда и сами все увидите».

Чтобы облегчить им путешествие, исследователь нарисовал подробную карту реки. Люди схватили эту карту, вставили ее в рамку и установили в мэрии города. Себе они сделали множество копий. Каждый, у кого была копия этой карты, считал себя большим специалистом по реке - ведь он знал каждый ее поворот, ее ширину и глубину; он знал, где находятся всё пороги и водопады.

Известно, что Будда категорически отказывался говорить о Боге.

Вероятно, он знал об опасностях составления карт для диванных путешественников.

Энтони де Мелло

a_atrashkevich сделал замечательное сравнение по поводу этого:

"православные - математики, католики - программисты.
математик не видит необходимости в том, чтобы переформулировать аксиомы в зависимости от временного контекста. появилась потребность в каком-то аспекте, он из тех же аксиом выводит необходимое.
программист старается имеющуюся программную оболочку обновить в соответствии с развитием компьютерной техники."

очень многое объясняет

Update, тоже от Андрея: "православные боятся, что во главу Католического Майкрософта придет какой-нибудь очень нехороший Билл Гейтс и начнет менять не только программные оболочки, но и двоичный код попытается заменить на троичный. а католики, наверное, боятся, что в каких-то аспектах математики могут нести любую чушь, и мало кто поймет, т.к. чушь будет сложной. ну, или что-то типа ухода от Евклидовой геометрии к геометрии Лобачевского-Римана."

Только что прочитала "Православие" С. Булгакова, изданное в литовском католическом издательстве. Предисловие написал католический священник, помимо биографии он пишет, что Булгакова сравнивают с Фомой Аквинским и Карлом Бартом, что это почти единственный богослов Православной Церкви, создавший систематическое богословие, и что читателю католику может быть трудно понять те главы, где говорится о Папе Римском и т.п. И правда, когда он сравнивает православие с католичеством, часто так и хочется сказать "но это же не так", а он очень много сравнивает, и с католичеством, и с протестантизмом. Хотя когда не сравнивает, часто хочется его процитировать, например,( о догмате ) или же Но человечество живет все таки любовью, а не ненавистью, и, можно сказать, вопреки ненависти.
С одной стороны, очевидно, что православный читатель эту книгу будет читать совсем по-другому, и даже само сравнение будет не так заметно. С другой стороны - очень интересно, как католические "сравнительные" документы воспринимаются православными или протестантами, например, Unitatis redintegratio II Ватиканского собора.

Кстати, о II Ватикана. Поймала себя, что насчет некоторых сравнений думала так "книга написана в 1932 году, после II Ватикана он бы так не писал". Тогда прочитала это: Православная Церковь имеет лишь ограниченное число догматических определений, которые являются общеобязательным исповеданием для каждого ее члена. Строго говоря, этот минимум ограничивается никео-константинопольским символом, который и читается при крещении и на литургии, и постановлениями семи вселенских соборов.<...> Разумеется, для православия не исключена возможность и новых общеобязательных догматических формул, принимаемых на новых вселенских соборах, однако, строго говоря, существующий минимум достаточен и по существу, чтобы быть незыблемым фундаментом, на котором может развиваться вероучение и без каких-либо новых формулировок, раскрываясь в соборности церковной и отлагаясь в богословском учении Церкви (Theologumena). У католиков - именно новейший собор отражает позицию католицизма, и это объясняется тем, что надо как можно лучше передать то вневременное в конкретных исторических обстоятельствах, например цитата из одного документа II Ватикана: Святейший Собор ставит перед собой следующие задачи: изо дня в день взращивать среди верных христианскую жизнь; успешнее приводить в соответствие с потребностями нашей эпохи те установления, которые подвержены изменениям; поддерживать всё то, что может способствовать единению всех верующих во Христа, и укреплять всё то, что помогает призвать всех людей в лоно Церкви. (Sacrosanctum Concilium).
И открылось очевидное: 7 первых vs новейший. Тогда уже можно легче понять сам принцип, почему некоторые современные православные богословы пишут так, как бы II Ватикана совсем не было, и почему православному в беседе естественно спросить, например, "хорошо, это II Ватикана, а как же Тридент?"

если что-то не так поняла, пишите